王某与李某之间签订的还款协议无效，因为该协议内容违反法律，依据我国合同法的有关规定，当事人之间根本不存在借款合同关系，故谈不上有债权债务关系，此外，该协议内容明显规避刑法有关惩治犯罪的规定，故为无效协议。

王某要求李某返还所得款项的主张能够成立，因为李某获取的款项属于不当得利。根据民法通则的有关规定，王某与李某签订的还款协议无效，李某取得的利益失去法律依据，构成不当得利，王某和李某之间因而产生不当得利之债，对此，利益所有人王某对利益取得人李某享有不当得利返还请求权，因此，李某从王某处取得的1万元款项应当返还给王某。

[解析] 本案适用的法条主要有《合同法》第52条第5项(违反法律或者行政法规的强制性规定)。本案有两个问题需要澄清：第一，如何界定《合同法》第52条有关违反法律的规定?《合同法》第52条规定的“法律”，不仅仅包括民法、商法，还包括刑法、刑事诉讼法等其他法律。第二，本案是否属于不当得利案件?有的考生认为，对于不法行为的给付，不适用不当得利，例如，通奸之人向发现者支付金钱，以获取通奸事实不被他人知晓的保密，或者行贿受贿，或者赌博之债，或者用金钱收买杀手，因未获成功而要求杀手返还金钱等，这些都不适用不当得利返还请求权。不过，本案与上述不适用不当得利的例子还是有差别的，因为王某支付的款项不能认定为不法给付，也不是想隐瞒其“盗窃”事实，只不过是花钱免灾，害怕引火烧身，这与保密通奸事实等绝非等同，故应当认定为不当得利。

根据我国刑法规定，在悬挂中华人民共和国国旗的船舶或航空器上犯罪的，视为在中华人民共和国领土上犯罪。在案例一中，案件尽管发生在公海上，但同时是发生在悬挂我国国旗的船舶上，视为在我国领域内犯罪，所以根据属地管辖的原则，我国刑法对该案有效力。

根据我国刑法规定，犯罪的行为或者结果有一项是在中华人民共和国领域内的，就认为是在中华人民共和国领域内犯罪。在案例二中，被告人和某运输毒品的行为发生在中华人民共和国领域内，所以是在中华人民共和国领域内犯罪，根据属地管辖的原则，我国刑法对其有效力。被告人的辩护理由不成立。

根据我国刑法的规定，凡是在中华人民共和国领域外犯罪，依照我国刑法应当负刑事责任的，虽然经过外国审判，仍然可以依照我国刑法追究其刑事责任。所以尽管被告人在缅甸被追究过刑事责任，但仍然可以依据我国的刑法追究其刑事责任。