四、论述题1. 论述权利与义务的关系。
(1)结构上的相关关系。
权利与义务在结构上具有相关关系是指权利与义务之间具有逻辑关联。这也就是我们通常所说的权利意味着选择，既可以选择从事什么也可选择不从事什么。总之，权利与义务之间可以相互定义，具有逻辑上的相互关联性。这就是我们通常所说的“既没有无义务的权利，也没有无权利的义务”的实质之所在。
(2)数量上的等值关系。
既然权利与义务在结构是相互关联的，任何一个权利的存在都有一个与其相应的义务存在，反之亦然，那么任何社会的权利总量和义务总量总是相等的。即使在社会成员之间具体享有的权利和具体承担的义务不相等的社会中，该社会的权利总量与义务总量也是相等的。
(3)功能上的互补关系。
虽然权利与义务在结构上相互关联，在数量上总是相等，但是它们在功能上各具有独特性。它们的独特性功能在整体上又是相互补充的。权利与义务在功能上的互补关系是由它们的特性所决定的。
(4)价值意义上的主次关系。
从逻辑结构的角度看，权利与义务是相互关联和统一的。但是从价值意义的角度看，权利和义务的地位有主要与次要、主导与非主导之分。在价值意义上．权利处于主要和主导地位，而义务处于次要和非主导地位。权利是目的，义务是手段，法律设定义务的目的在于保障权利的实现；权利是第一性的因素，义务是第二性的因素，权利是义务存在的依据和意义。
(5)权利与义务的一致性。
权利与义务的一致性是指特定主体所享有的权利与所承担的义务是相对等的，不允许某人只享有权利不承担义务，也不允许某人只承担义务不享有权利。
2. 牟某，男，38岁。1999年7月因为犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑2年。2004年3月牟某认识了在某保险公司工作的沙某。该保险公司中，国有资产占60%。沙某在该保险公司中负责理赔工作。牟某在和沙某商议后，由牟某购买一辆二手车，然后将该车在沙某工作的保险公司上保险。2004年4月牟某将购买的车开到一停车场，将该车烧毁，但是没有造成其他车辆的毁损。事后牟某通过沙某的理赔，获取保险金12万余元。
[问题] 本案应当如何处理?
(1)牟某和沙某构成职务侵占罪。公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，构成职务侵占罪。本案中，首先，根据有关的司法解释，刑法中的国有公司必须是国有资产占100%的公司，本案中沙某所在的保险公司，国有资产只占60%，不属于国有公司。其次，牟某和沙某经过共谋后，由牟某故意毁坏保险标的，然后利用沙某职务上的便利，进行虚假理赔骗取保险金归自己所有，符合职务侵占罪的构成要件。最后，保险诈骗罪作为诈骗罪的一种情形，要求被害人必须是基于被欺骗而交付财物，本案中牟某和沙某的行为貌似是保险诈骗，但是由于牟某和沙某相互勾结，沙某对于牟某的犯罪意图是明知的，不是由于被骗而理赔12万余元，不符合保险诈骗罪的构成要件。
(2)牟某和沙某构成放火罪。根据刑法的规定，以放火的手段危害公共安全的，构成放火罪。本案中牟某和沙某共谋后，将车放在停车场烧毁，虽然烧毁的是自己的汽车，但是该行为危及不特定多数人的人身和财产权利，符合放火罪的构成要件。
(3)牟某和沙某构成的职务侵占罪和放火罪之间是牵连犯关系。牟某和沙某实施放火行为的目的是为了侵占保险公司的财物，两者之间是手段行为与目的行为的关系，是牵连犯关系。结合本案的情节，职务侵占罪是重罪，故根据牵连犯的从一重处断原则，按照职务侵占罪定罪处罚。
(4)牟某和沙某在职务侵占罪的共同犯罪中，双方相互配合，沙某利用了职务上的便利，牟某在犯罪过程中积极主动，两人在共同犯罪中作用基本相当，可以不区分主从，都按照主犯量刑。
(5)牟某构成累犯。根据刑法的规定，被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在5年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。本案中，牟某因为故意犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑2年，刑满释放后第3年又故意犯职务侵占罪，符合累犯的成立条件，在量刑时应当对牟某从重处罚。
深色：已答题 浅色：未答题