税收的支付能力原则是指要求纳税人按照收入或财富衡量的支付能力纳税的原则。纳税人缴纳的税收数量要与他们的支付能力成正比。
   收益原则是指要求纳税人根据其从公共服务中获得的利益纳税的原则。纳税人从不同的公共服务中获得的福利水平不同，结果，享受相同利益的纳税人具有相同的福利水平，应缴纳相同的税(横向公平)；而享受到较多利益的纳税人具有较高的福利水平，就应缴纳较高的税(纵向公平)。

“巴罗-李嘉图等同说”又称“李嘉图等价”、“李嘉图等价定理”、“巴罗-李嘉图假说”等，是古典经济学家李嘉图(Ricardo，David，1772～1823)提出的关于政府举债与课税的比较效应的假说。李嘉图认为，债务融资与税收融资对总需求的影响是一样的。这是作为一种理论可能性提出的，但他否定这一问题在实际上的重要性。1974年，美国哈佛大学经济学家巴罗(BalTo，Robert J．，1944～)重提这一问题，并予以肯定。这一“等价”理论的思路是：假设政府预算在初始时是平衡的。这时政府实行减税，以图增加民营部门和公众的支出，扩大总需求，但减税导致财政赤字。政府采取债务融资方法。在债务融资的情况下，民营部门和公众将购买的政府债券视为财富的一部分，其财富增加了，需求就应扩大。但是政府当年发行的债务必须在下一个年度或者未来年度偿还，偿还债务时政府又不得不增税。这样，前期的减税与后期的增税，对民营部门和公众来说并没有影响其持久收入，亦即并不会影响其需求。当减税时，民营部门和公众就会把削减的税收，即个人增加的收入储蓄起来，以便将来支付更高的税收。所以前期的减税与后期的增税对总需求的净作用为零。债务融资不过是延迟了增税。总的来看，前期的减税与后期的增税对总需求的影响是等价的；发行债券为赤字融资(债务融资)，其与增税偿还债务(税收融资)对总需求的影响是等价的。国际学术界对这一“等价”问题至今仍有争议。

萨伊定律是指经济学家萨伊的名言：供给创造它自身的需求。
   萨伊认为，商品买卖的实质是商品交换。在以一种商品交换货币，又用货币交换另一种商品的过程中，货币只起到流通手段的作用。商品出售者在卖出商品得到货币后，马上又会购买商品。所以，商品的出售者同时也是商品的购买者。商品(包括劳务)的供求在总体上是完全平衡的，不会出现供不应求或生产过剩的问题。萨伊不否认个别商品可能出现供不应求或生产过剩。但供不应求将导致商品价格上升，生产过剩就导致商品价格下跌，而商品价格的变化又会影响到供给和需求，从而在新的价格水平上达到均衡。

菜单成本是指企业为改变销售商品的价格，需要给销售人员和客户提供新的价目表所花费的成本。它是新凯恩斯主义为反击新古典主义的批判并证明其所主张的价格刚性的重要理由。关于菜单成本能否引起价格的短期粘性，经济学家们的观点是不一致的。一部分经济学家认为，菜单成本通常非常小，不可能对经济产生巨大影响。另一部分经济学家却认为，菜单成本虽然很小，但由于总需求外部性的存在，会导致名义价格出现粘性，从而对整个经济产生巨大影响，甚至引起周期性波动。

新凯恩斯主义对宏观经济波动的解释是用总需求曲线和总供给曲线并结合长期劳动合同的交错性质来说明的，如下图所示。
   
   假定经济起初位于总需求曲线AD₀和新凯恩斯主义短期总供给曲线ASK₀的交点上，这时价格水平如全球经济的萎缩使净出口需求减少、增税、政府支出的减少等反映在总需求曲线上，则是总需求曲线从AD₀向左移动AD₁。
   现在假定劳动市场的工资合同为期3年，且每年都有合同书的1/3数量的合同需要重新签订。按照新凯恩斯主义理论，当总需求曲线移到AD₁后，实际收入下降到y₁，价格水平下降到P₁，这种状态一直持续到第一批劳动合同被重新签订时为止。当第一批占总数1/3的劳动合同重新签订时，劳动供求双方达成了较低的货币工资协议，较低的货币工资使短期总供给曲线向右移动到ASK₁，这时价格水平下降到P₂，实际收入增加到y₂。到了需求冲击后的第2年，当第二批劳动合同重新签订时，劳动供求双方又达成了较低的货币工资协议，较低的货币工资又使短期总供给曲线进一步向右移动到ASK₂，相应的，价格水平下降到P₃，收入增加到y₃。类似的，到了第三批劳动合同重新签订时，总供给曲线向右移动到ASK₃，这时，价格水平下降到P₄，而收入则恢复了总需求冲击前的充分就业水平y₀。
   按照上述分析，在新凯恩斯主义看来，整个经济经历了3年左右的衰退。这便是新凯恩斯主义对宏观经济所作的解释。

新剑桥学派又称凯恩斯左派，是20世纪50年代在对凯恩斯的理论的解释过程中形成的一个西方经济学流派。新剑桥学派是以英国剑桥大学为主要阵地而形成的，他们以凯恩斯的正统传人自居，与师承一脉的新古典综合派存在着理论上的尖锐对立，认为新古典综合派折中性的大综合是对凯恩斯理论的背叛。由于新古典综合派又称为“美国剑桥学派”，所以新剑桥学派与新古典综合派的纷争又被称为“两个剑桥之争”。该流派的特点是强调凯恩斯理论的反新古典的成分，注重收入分配对国民收入决定的影响。主要代表人物有：罗宾逊、卡尔多、斯拉法、帕西内蒂等。
   (1)主要的理论观点
   ①注重历史和规范的分析方法，反对静止的均衡分析。
   ②批判新古典综合派在均衡体系中分析投资对收入的决定作用，主张以非均衡的思路重新解释凯恩斯所强调的投资对收入，从而对消费和储蓄的决定作用。
   ③坚持以商品生产商品的价值理论，反对新古典综合派的效用价值论。
   ④批判新古典综合派的边际生产力分配论，指出其循环论证的错误所在；强调所有权以及历史因素对收入分配格局的决定作用，指出了利润和工资的对立。
   ⑤建立经济增长模型，分析不同集团的积累率差异对增长率的影响，并指出在既定的收入下，增长率对分配的比例产生影响：增长率提高，利润所占比例增加。
   ⑥提出了以收入分配来完善社会制度的改良主义政策。
   (2)新剑桥学派的政策主张
   新剑桥学派以自己的收入分配和经济增长理论为依据，认为资本主义社会的根本缺陷在于收入分配失调，因此他们主张政府的经济政策应重点解决社会收入分配不公问题，实现收入的均等化，反对新古典综合派片面的以经济增长作为宏观经济政策的主要目标，同时也反对实行工资和物价的管制。政策主张如下：①以合理的税收政策消灭私人财产过分集中的趋向，抑制食利者阶层的增长。②补助低收入家庭，缓解贫富不均。③发展民用部门和服务部门；用财政预算盈余去购买公司股票，增加政府控制经济的实力。④实行投资管制，合理调整就业结构和方向；实行进口管制，发展出口商品的生产；为失业者提供更多的就业和培训的机会。

新凯恩斯主义在政策主张方面所持有的观点是，由于价格和工资的粘性，经济在遭受到总需求冲击后，从一个非充分就业的均衡状态回复到充分就业的均衡状态是一个缓慢的过程，因此用政策来刺激总需求是必要的，不能等待工资和价格向下的压力带来经济恢复，因为这是一个长期的痛苦的过程。
   如下图所示，假定经济最初处于由总需求曲线AD₀和总供给曲线ASK的交点A所确定的充分就业状态，这时的收入和价格水平分别为y₀和P₀在为期一年的劳动合同被签订后的某一天由于经济遭受总需求冲击，使总需求曲线移动到AD₁，这时，实际收入下降到y₁，价格水平下降到P₁。这时，政府有两种选择：一是使该经济停留在价格水平为P₁，收入水平为y₁的萧条状态(至少短期如此)；二是政府采取旨在刺激需求的政策。新凯恩斯主义主张第二种方案。按照这一方案，总需求曲线又从AD₁回复到原来的AD₀的位置，从而经济又回复到原来充分就业的状态上。由于直到这一年的年末，尽管厂商和工人都有理性预期，但原有的劳动合同没到期，这样，就没有新的劳动合同签订，这意味着ASK曲线并没有变动，从而上述稳定化政策是必要的。
   
   除了迅速恢复充分就业的必要性以外，新凯恩斯主义者认为，斟酌使用的政策还有另外一个必要性，即：当外部冲击到来时，这种政策可以抵消外部冲击，使总需求保持在充分就业的水平。这就是说，在上图中，使总需求曲线不从AD₀移动到AD₁。例如，当出口下降时，可以采用扩大内需的政策来补充出口量的下降。

(1)1956年，货币主义学派的代表人物弗里德曼发表了《货币数量说的重新表述》一文，从财富所有者的资产选择行为对货币需求加以考察，并得出以货币这种资产形式持有财富的愿望主要受以下几个因素的影响：总财富；财富构成；持有货币的预期报酬率；其他资产的预期报酬率；其他因素，比如财富持有者的特殊偏好、人们对未来经济稳定性的预期等。在这些决定因素之中，弗里德曼以持久性收入这一概念代替总财富，强调持久性收入对货币需求的重要影响作用是弗里德曼货币需求理论的一个特点。通过以上的因素分析，弗里德曼得出了下面的货币需求函数：
   
   其中，表示实际货币需求；Y_p表示持久性收入，代表总财富；W表示非人力财富占总财富的比例；r_m表示货币的预期名义报酬率；r_b表示债券的预期名义报酬率；r_e表示股票的预期名义报酬率；表示物价的预期变动率；“表示其他影响因素。Y_p、r_m与货币需求成正向关系；W、r_b、r_e、与货币需求成反向关系。
   (2)弗里德曼通过货币需求函数得出名义收入受货币数量决定的货币数量论观点，其基本思路如下：
   ①弗里德曼的货币需求函数暗含着这样的结论，那就是货币需求对利率并不敏感。这是因为，利率的变动往往是和货币的预期报酬率同向变化的。当利率上升时，银行可以从贷款中获得较高的收益，所以就会希望吸收更多的存款来发放贷款。存款利率不受限制时，银行将通过提高存款利率来做到这一点；当存款利率受到限制时，银行就会通过提供更完善的服务来竞争存款。无论采取哪种方式，都意味着货币(M₁或M₂)的预期报酬率提高了。由于影响货币需求的是货币和其他资产之间相对预期报酬率的高低，所以当货币的预期报酬率与其他资产的预期报酬率同向变化时，货币需求将相对保持不变。
   弗里德曼认为，事实上，货币和其他资产的预期报酬率往往是同向变化的，所以影响货币需求的主要因素实际上只是恒久性收入，即：
   
   这意味着货币需求是稳定的，因为恒久性收入的变化是缓慢的，不像利率那样经常上下波动。
   ②弗里德曼认为，货币需求函数本身是相当稳定的，它不会发生大幅度的位移(事实上，在弗里德曼的货币需求函数中，也很难看出使货币需求函数发生位移的潜在因素)。这就意味着，货币需求与其影响因素之间的关系是稳定的。利用过去数据估计出来的货币需求函数经验公式可以被用来估计未来的货币需求。这一点也与凯恩斯的理论有很大不同。在凯恩斯看来，货币需求函数将因人们对安全利率看法的改变而发生位移。
   ③由上面两点便可直接导出以下结论，即货币流通速度是稳定的、可预测的。这是因为，在货币市场均衡的条件下，即货币需求等于货币供给，由交易方程式就可知：
   
   从上式可以看出只要货币需求是稳定的、可以预测的，那么货币流通速度就是稳定的、可以预测的。然而只要货币流通速度是稳定的、可以预测的，那么当货币供给发生变化时，把货币流通速度的预测值代入交易方程式，就可以估计出名义国民收入的变动。因此货币供给是决定名义收入的主要因素。这一货币数量论观点仍然能够成立的。弗里德曼把他的理论称为名义收入货币理论。
   当然，名义收入货币理论与传统的货币数量论有两点明显的不同：第一，货币流通速度不再被假定为一个固定的常数，而被认为是一个稳定的、可以预测的变量。第二，它放弃了传统货币数量论所认为的经济持续处于充分就业水平，从而当货币供给变化时，实际国民收入不变，价格与货币供给同比例变化的观点，而认为在短期内，实际国民收入也将随货币数量的变化而有所变化，因而货币供给的变动究竟在多大程度上引起实际国民收入的变动，以及在多大程度上引起价格水平的变动，要视其他条件而定。显然，从这两点不同可以看出，名义收入货币理论在传统货币数量论的某些观点上有所改进。但是，它们在一些基本的立场上却是一致的，那就是它们都强调货币存量对名义国民收入的重要影响。更重要的是，它们都认为，经济自身存在着向充分就业水平收敛的内在趋势。

(1)实际经济周期理论的核心思想是：导致经济周期的根源主要是以技术冲击为代表的真实因素，经济波动是理性预期经济主体对技术冲击所引起的变动做出最佳反应来调整劳动供给和消费的帕累托最优调整结果，经济周期的任何时期都处于均衡经济状态，政府没有必要干预经济，而且干预反而会造成人们福利水平的降低。
   (2)新凯恩斯主义对宏观经济波动的考察是用总需求曲线和总供给曲线(新凯恩斯主义的短期总供给曲线)并结合长期劳动合同的交错性质来说明的。新凯恩斯主义通过考察经济遭受总需求冲击后逐步回复到正常状态的过程，说明经济经历了一次波动(衰退或高涨状态)。
   (3)实际经济周期理论和新凯恩斯主义经济学对经济波动的争议主要围绕三个问题：经济周期的性质、经济周期的原因以及如何减少经济周期稳定经济。
   ①经济周期的性质。凯恩斯主义各派把宏观经济分为长期与短期。经济周期是短期经济围绕长期趋势的变动。实际经济周期理论否定了把经济分为短期与长期的说法，认为经济周期不是短期经济与长期趋势的背离，而是经济趋势或潜在产出水平自身的变动。
   ②经济周期的原因。新凯恩斯主义认为经济周期表明市场调节的不完善性。在短期中，如果仅仅依靠市场调节，出现周期性波动就是必然的。实际经济周期理论认为，市场机制本身是完善的，在长期或短期中都可以自发地使经济实现充分就业的均衡。经济周期源于经济体系之外的一些真实因素的冲击，这种冲击称为外部冲击，引起这种冲击的是一些实实在在的真实因素。
   ③稳定经济的政策。新凯恩斯主义坚持短期宏观经济需要稳定，主张国家用财政政策和货币政策来干预经济。实际经济周期理论认为，由外部冲击引起的周期性波动不可能由政府政策来稳定，而是依靠市场机制的自发调节作用来稳定。

新古典宏观经济学和新凯恩斯主义经济学是目前西方宏观经济学中两个较有影响的理论流派。两者的主要分歧在于：
   (1)劳动力市场的解释
   在劳动力市场上，新古典宏观经济学与新凯恩斯主义经济学最明显的分歧是，前者坚持市场出清假设，而后者则坚持非市场出清假设。
   实际经济周期理论遵循新古典学派关于市场出清的假定，即劳动力市场上的工资和产品市场上的价格都具有充分的灵活性，可以根据供给情况迅速进行调整。所以，劳动力市场不会存在超额供给，始终处于自然失业率的水平上。
   新凯恩斯主义者认为劳动力市场上工资是黏性的。黏性工资是指不能迅速地反映劳动力市场供求的变动，只能缓慢地根据劳动力市场状况改变而调整的工资。新凯恩斯主义学派黏性工资论认为，由于工资是黏性的，劳动力市场是不能出清的，存在着闲置的劳动力。
   (2)技术冲击的重要性
   实际经济周期理论认为：技术波动引起产出与就业的波动。当技术得到改进，产出增加，实际工资增加，由于时际劳动替代，就业也随之增加；技术恶化时，产出减少，并减少了对工作的激励，则就业也减少。
   新凯恩斯主义者认为：技术进步是逐步发生的，经济不会经历重大的技术冲击。另外，因为技术不会倒退，所以不会发生反面的冲击。
   (3)货币中性
   实际经济周期理论认为，即使在短期内货币也是中性的，名义货币量的变化不能引起产出和就业等实际变量的变化。实际经济周期理论的支持者认为，货币供给是内生的，即产出的波动会引起货币供给的波动。
   新凯恩斯主义者则认为货币是非中性的，货币非中性源于黏性价格。新凯恩斯主义者认为，货币等名义变量的变动会导致产量和就业量等实际变量的波动，因此用政策来刺激总需求是必要的。
   (4)工资与价格的伸缩性
   新古典宏观经济学家认为，工资和价格具有充分的伸缩性，可以迅速调整，通过工资价格的不断调整，使供给量与需求量相等，市场连续地处于均衡之中，即被连续出清。因此，新古典宏观经济学把表示供给量和需求量相等的均衡看作为经常可以得到的情形。
   与此相反，新凯恩斯主义则认为，当经济出现需求扰动时，工资和价格不能迅速调整到使市场出清，缓慢的工资和价格调整使经济回到实际产量等于正常产量的状态需要一个很长的过程，例如需要几年的时间，而在这一过程中，经济处于供求不等的非均衡状态。

将产出函数Y_i(t)=K_i(t)^θ代入资本累积方程=s_iY_i(t)得：
   
   在①式两边同时除以K(f)以求出资本增长率的方程，即：
   
   对②式求导数，求出资本增长率的增长率，即：
   
   式③简化为：
   
   如下图所示。
   
   由于θ＞l，所以g_K，i总是保持增长。g_K，i的初始值是由储蓄率和资本存量决定的，如式②所示。因此，即使两个经济中K的初始值相同，只要s₁＞s₂，则两个经济的初始资本存量的增长率g_K，i(0)便不同。由此可知，g_K，i的增长率是由g_K，i决定的。因此，高储蓄国家的资本存量的增长率总是高于低储蓄国家的资本存量的增长率。因此，有g_K，1(t)＞g_K，2，对于所有的t＞0，两个国家的差距会越来越大。
   将高储蓄国家的产出与低储蓄国家的产出相比，即：
   
   对⑤两边取对数，然后求导，得：
   
   由⑥式可以发现，高储蓄国家的资本存量的增长率总是高于低储蓄国家的资本存量的增长率，且由于对于所有的t＞0，都有g_K，1(t)＞g_K，2(t)成立，并且两个国家的差距会越来越大，高储蓄国家的产出与低储蓄国家的产出相比将持续上升，并且以上升的速度上升。

解：规模报酬不变的柯布一道格拉斯生产函数的人均形式可以表示为y=k^α，α表示资本收入占总收入即GDP的份额，这里α=0.3，因此生产函数为y=k^0.3。稳态时的产出增长率为3%，因此有(n+g)=0.03。折旧率δ=0.05，资本产出比K/Y=2。因为k/y=[K/(L×E)]/[Y/(L×E)]=K/Y，所以k/y=2。
   (1)从稳态条件sy=(δ+n+g)k得：
   
   将已知各值代入得：
   
   所以，初始稳定状态的储蓄率应该是16%。
   对于柯布一道格拉斯生产函数，资本所占收入份额可以写成α=MP_K(K/Y)，即：
   
   将上面各值代入即得资本的边际产量：
   
   (2)在黄金律稳定状态时MP_K=δ+n+g。将上面各值代入即得：
   
   即在黄金律稳定状态时资本的边际产量为8%，而初始稳态时资本的边际产量为15%。所以，要想从初始稳态出发达到黄金律稳态水平，必须提高k值。
   (3)对于柯布一道格拉斯生产函数，资本所占收入份额可以写成α=MP_K(K/Y)，等式变换得：
   
   上面已经求得了黄金律稳定状态时资本的边际产量为8%，因此黄金律稳定状态时的资本产出比为：
   
   (4)在稳态时有：
   
   k/y=K/Y=3.75，把该值和其他各值代入上式，可得：
   
   也就是说，为了达到黄金律稳态，储蓄率必须从16%提高到30%。

(1)货币主义是以美国芝加哥大学著名经济学教授弗里德曼为创始人的一个经济学流派的理论观点和政策主张。货币主义的主要理论观点是：①从长期来看，货币供应量可以影响价格以及其他用货币表示的名义量(如货币工资、名义国民收入等)，但不能影响就业量和实际国民收入等实际量；②从短期来看，货币供应量可以影响就业量和实际国民收入；③私人经济具有自身内在的稳定性，政府随时变化的财政与货币政策会使其稳定性遭到破坏；④提出了“自然失业率”概念，其变动不与货币现象相关，而是与实际经济条件决定的结构变化相关。
   根据货币主义的理论观点，可知：
   a．大幅度削减税收在短期内会增加总需求，从而提高产出，提高就业，但是在长期，价格提高，产出会维持在自然率水平不变，就业也维持在充分就业状态。
   b．大幅度增加货币供给在短期内会增加就业量和提高产出，引起价格上升，但是在长期，只会提高价格，而产出维持在自然率水平，就业维持在充分就业水平。
   c．一系列创新活动使潜在产出增加10%，这会使总供给增加，在短期会使产量增加，价格下降，就业增加；在长期，一旦经济达到了新的自然率水平时，产量维持在新的自然率水平不变，就业也维持在新的充分就业水平不变。
   d．出口突然增加在短期内会增加总需求，从而提高产出，提高就业，价格水平上升；但是在长期，价格提高，产出会维持在自然率水平不变，就业也维持在充分就业状态。
   (2)凯恩斯主义是由英国经济学家凯恩斯创立的宏观经济学理论。凯恩斯理论包含丰富的内容，其基础或核心是就业理论。他用就业理论全面分析和解释了经济周期，所以其理论也称为“凯恩斯周期理论”。凯恩斯理论的基本内容是：①非自愿性失业的存在性。传统的古典均衡理论从供给自行创造需求、价格(包括工资)具有完全伸缩性出发，认为在资本主义市场经济下只存在“摩擦性失业”和“自愿性失业”。②产生非自愿性失业的原因。他指出，产生非自愿性失业的原因在于资本主义市场经济下“有效需求”的不足。当有效需求不足时，实际就业量就会小于充分就业量。这时社会的实际产量小于社会所可能达到的产量。一般说来，社会总消费量比较稳定，而总投资量不稳定，就业量随总投资量而变动。产生非自愿性失业的主要原因在于新投资量的不足。③投资量不足的原因。决定投资的因素有两个：一是利率，二是资本边际效率，以后者为主。④政策结论：采取相机抉择的财政政策，即当经济周期处于衰退阶段时，政府可采取扩张性财政政策，降低税收，增加预算支出，以刺激私人投资需求和消费需求，扩大就业；当经济周期处于繁荣阶段时，政府可采取紧缩性财政政策，提高税收，降低预算支出，以抑制通货膨胀。
   a．大幅度削减税收会增加总需求，从而提高产出，提高就业，而价格水平上升得不大。
   b．大幅度增加货币供给会增加就业量和提高产出，引起价格上升不大。
   c．一系列创新活动使潜在产出增加10%，这会使总供给增加，会使产量增加，价格下降，就业增加。
   d．出口突然增加会增加总需求，从而提高产出，提高就业，价格水平上升不大。
   (3)供给学派是20世纪70年代在美国兴起的立足于萨伊定律、反对凯恩斯主义的需求管理、强调供给分析的一个经济学流派。供给学派以萨伊定律为理论和政策主张的基础。供给学派通过列举1929～1933年大危机以来美国政府推行凯恩斯主义、片面刺激需求对经济造成危害的实例，认为市场经济机制本身具有足够的能力来购买它的全部产品，主张实行完全的市场调节，反对任何对经济活动的干预。他们提出，企业家的创造精神和自由经营活动是生产增长的关键因素，市场自发调节的资本主义是保证企业家充分施展技能的最佳制度。一切经济问题的根本原因在于供给方面，而不是需求方面。因此，要解决现实经济问题，必须摒弃凯恩斯主义那种人为刺激需求的办法，着重从供给方面考虑刺激经济主体，调动其生产的积极性。
   a．大幅度削减税收会刺激生产，增加总供给，价格水平基本维持稳定，就业量增加。
   b．大幅度增加货币供给只会提高价格，而产出维持在自然率水平，就业维持在充分就业水平，实际变量不变。
   c．一系列创新活动使潜在产出增加10%，这会使总供给增加，会使产量增加，价格下降，就业增加。
   d．出口突然增加在短期内会增加总需求，从而提高产出，提高就业，价格水平上升；但是在长期，价格提高，产出会维持在自然率水平不变，就业也维持在充分就业状态。
   (4)新古典宏观经济学又称“理性预期学派”，是20世纪70年代在美国兴起的一个宏观经济学流派。他们寻求宏观经济学的微观基础，从追求利益最大化的个人行为出发，对经济的实际运行作出新的解释。其基础主要是四个假说：①理性预期，即理性的经济人在形成关于某一经济变量未来值的预期时，会最有效地利用所有可获得的信息；②经济中的所有市场会持续出清；③货币存量是一个外生的政策变量，且货币是中性的；④总供给函数即产量水平对它的自然水平的偏离，仅仅是对没有预料到的物价水平的变动作出反应。理性预期学派把这四个假说结合起来而得出的基本结论是：从长期看，由于理性预期，总供给曲线是垂直的，因此总需求曲线的移动仅仅影响价格水平；从短期看，非垂直的总供给曲线如果是适用的，也仅仅适用于非常短的时期，经济可以很快达到均衡，工资可以调整到使劳动力市场出清，不存在非自愿失业。在政策上，他们提出“政策无效性定理”，即认为政府的扩张性货币政策作为持续性的、可预料到的政策，或者说在人们的理性预期下，是无效的；政府的扩张性货币政策作为随机性的、未预料到的政策，或者说在人们的错误预期下，是有害的，是制造经济波动的。该学派认为市场本身是竞争均衡的，他们反对政府过度干预。
   a．大幅度削减税收在短期内会增加总需求，从而提高产出，提高就业，但是在长期，价格提高，产出会维持在自然率水平不变，就业也维持在充分就业状态。
   b．大幅度增加货币供给只会引起价格上升，引发通货膨胀，而产出维持在自然率水平不变，就业维持在充分就业水平不变。
   c．一系列创新活动使潜在产出增加10%，这会使总供给增加，在短期会使产量增加，价格下降，就业增加；在长期，一旦经济达到了新的自然率水平时，产量维持在新的自然率水平不变，就业也维持在新的充分就业水平不变。
   d．出口突然增加在短期内会增加总需求，从而提高产出，提高就业，价格水平上升；但是在长期，价格提高，产出会维持在自然率水平不变，就业也维持在充分就业状态不变。

新古典宏观经济学和凯恩斯主义经济学是目前西方宏观经济学中两个较有影响的理论流派。两者的主要分歧在于：
   (1)假设条件不同。新古典宏观经济学与凯恩斯主义经济学最明显的分歧是，前者坚持市场出清假设，而后者则坚持非市场出清假设。新古典宏观经济学家认为，工资和价格具有充分的伸缩性，可以迅速调整，通过工资价格的不断调整，使供给量与需求量相等，市场连续地处于均衡之中，即连续出清。总之，新古典宏观经济学把表示供给量和需求量相等的均衡视为经常可以得到的情形。与此相反，凯恩斯主义则认为，当经济出现需求扰动时，工资和价格不能迅速调整到使市场出清。缓慢的工资和价格调整使经济回到实际产量等于正常产量的状态需要一个很长的过程，例如需要几年的时间，而在这一过程中，经济处于供求不等的非均衡状态。
   (2)在解释经济波动方面不同。新古典宏观经济学与凯恩斯主义经济学的分歧是，前者试图用实际因素从供给方面解释宏观经济波动，后者则从需求方面解释宏观经济波动。在新古典宏观经济学看来，引起经济波动的实际因素很多，其中技术是一个重要的因素。在人口和劳动力固定的情况下，一个经济社会中所生产的实际收入便取决于技术和资本存量。换句话说，这时总量生产函数取决于表示技术状况的变量z和资本存量k，即y=zf(k)。如果假定资本折旧率为δ，则在所考察时期的期末，经济中的可供利用资源为当期的产量加上没有折旧的资本存量，即总资源函数为：zf(k)+(1-δ)k。假定总资源只有两个用途：消费和积累。现在假定由于技术进步，使z值增加，则生产函数和总资源函数向上移动，则原有的资本存量、产量和总资源都会相应地增加，从而使下期的消费和资本积累也相应地增加。如果经济社会选择新的资本存量，则资本存量的增加又会使实际收入进一步增加。如果没有进一步的技术变化，则经济随着总资源的增加，会扩张直到达到新的状态上。这便是新古典宏观经济学对经济波动的解释。
   凯恩斯主义对宏观经济波动的解释较为复杂。首先，凯恩斯主义为了与非市场出清的假设相一致，建立了解释工资和价格粘性的各种理论，其中包括长期劳动合同论。其次，凯恩斯主义导出了短期总供给曲线。最后，利用短期总供给曲线，凯恩斯主义通过考察经济遭受总需求冲击后回复到正常状态的过程，说明经济经历了一次波动(衰退或高涨状态)。
   (3)政策主张不一样。凯恩斯主义认为，由于价格和工资的粘性，经济在遭受总需求冲击之后，从一个非充分就业的均衡回到充分就业均衡状态是一个缓慢的过程，因而刺激总需求是必要的。所以，为了避免较长时期的非充分就业持续出现，凯恩斯主义认为应该采取宏观经济政策对经济进行干预，其中财政政策尤其重要。新古典宏观经济学反对政府干预。早期的理性预期学派就曾断言，由于人们的合理预期，规则的政策对产量变动是无效的。因而，为了避免因政策的突然变动引起的经济波动，政府应按稳定的政策规则行事。

在现代西方经济学界，对于短期总供给曲线的具体形状，存在不同的观点。而这些不同的观点又源于对工资和价格变动的假设。
   (1)假设工资和价格都具有完全的灵活性。在这种假设条件下，由于所有的价格和成本都能够在瞬间得到调整，价格的变化将保证使总供给等于总需求，价格水平的变化不会影响企业愿意提供的产出水平。因此，即使在短期内，总供给曲线也是垂直的。
   (2)假设工资和价格具有完全的刚性。在短期内，当产出发生变化时，价格不变，企业只是对产量进行调整。即在需求上升时，企业不是提高价格，而是增加产出；当需求下降时，企业也不会降低价格，而是减少产出。按照这种假设，在经济达到充分就业之前，企业在既定的价格水平上可以提供任何为社会所需求的产出水平。因此，在达到充分就业之前，短期总供给曲线是水平的。
   (3)大多数经济学家认为，工资和价格既不是完全灵活的，也不是完全刚性的。因此，在短期内，总供给曲线既不是垂直的，也不是水平的，而是向上倾斜的，即具有正的斜率。不过，古典主义经济学更强调工资和价格的灵活性，因此认为短期总供给曲线更陡峭；而凯恩斯主义理论则强调工资和价格的刚性，因此认为短期总供给曲线更平坦。
   大多数的西方经济学家们还认为，短期总供给曲线的斜率是随着产出水平的提高而逐渐加大的，即随着产出水平的提高，曲线将变得越来越陡峭。或者说，在产出水平较低时，更接近凯恩斯主义经济学对短期总供给曲线形状的假设；而在产出水平较高时，更接近古典主义经济学的看法。进一步说，短期总供给曲线斜率随产出水平而变化的过程中，以潜在产出水平为明显的转折点。在产出水平低于潜在产出水平较多时，短期总供给曲线由较为平坦向较为陡峭的变化较慢；而当产出水平超过潜在产出水平后，短期总供给曲线斜率的变化会明显加快，迅速趋近于一条垂直线。
   价格水平与产出水平之间只在短期内存在正相关关系。当产出水平高于潜在产出水平时，对于生产要素的过度需求必然会使生产成本提高，特别是使工资成本提高，而这会使总供给量减少。当产出水平低于潜在产出水平时，对生产要素的需求不足，最终将导致生产要素价格的下降。即使工资的下降可能需要比较长的时间，但失业的长期存在毕竟会产生促使工资下降的压力，只要时间足够长，总会迫使工资水平下降。或者说，在长期，任何价格都是可以调整的，都是灵活的。因此，长期总供给曲线(LRAS)是位于潜在产出水平上的垂直线。

(1)对于名义工资调整缓慢的现象，经济学家们称之为工资刚性。引起工资刚性的一般原因有：①由于在西方国家里有大量工会存在的情况下，追求利益最大化的厂商和工人都希望通过谈判签订长期劳动合同，以便预先规定厂商和工人的未来行为，工资因此会在一个合同生效期固定不变，合同到期后也不一定能得到迅速调整；②因为存在风险与不确定性，使企业不敢轻易调整工资，而宁愿接受生产数量的变动；③在不完全竞争市场上，企业面临一条折弯的劳动供给曲线，降低工资可能会使人才流向其他企业。
   解释工资刚性的各种理论有：
   ①最低工资限制
   政府制定的最低工资法律使企业不能降低工资。最低工资限制使非熟练工人特别是青年工人丧失了就业机会。
   ②工会集体谈判
   工资刚性的另一来源是工会的垄断力量。工会工人的工资不是由劳动力市场的供求均衡而是由工会的谈判力量决定的。工资谈判的最后协议往往规定了高于市场均衡水平的工资，而让企业去决定所雇佣工作的人数。通过工会谈判而得到的高工资还将进一步提高非工会组织工人的工资。
   ③效率工资理论
   效率工资理论主张高工资将导致高效率，其原因主要有以下四个方面：①高工资有助于提高和保持企业的整体素质；②高工资有助于调动工人的工作积极性；③高工资有助于保持企业工人的稳定性。由于高工资工人将不轻易调离原工作，这有助于企业节约时间提高效率；④在发展中国家高工资有助于改善工人的健康状况，从而提高劳动生产率。总之，效率工资理论认为，支付高于均衡水平的工资对企业本身有利，而这又造成劳动力市场工人因等待而失业的现象。
   ④隐含契约理论
   隐含契约理论认为，工人和企业之间隐含契约实质上是一种保险合同。假定工人是风险厌恶，而企业是风险中立的，追求效用最大化的工人和追求利润最大化的企业将达成一种互利隐含契约。可以证明，根据这一契约，在经济繁荣时期，企业付给工人的工资低于市场出清时的工资(这相当于工人给企业付保险费)；在萧条时期，企业付给工人的工资高于市场出清时的工资，但一部分工人将在得到失业救济和闲暇的情况下被解雇(这相当于企业付给工人保险金)。隐含契约理论于是便推导出一条平缓的劳动供给曲线，从而解释了为什么会有实际工资刚性。
   (2)在短期内，由于工资调整缓慢和价格呈现粘性，因此，短期总供给曲线较为平直，而在长期内，工资和价格能够自由调整，使得产出总能达到充分就业时的产出水平，因此，长期总供给曲线为一条位于充分就业产出水平处的垂线。下面利用总供给一总需求模型分析货币扩张的短期和长期效应。货币扩张在短期内将增加产出，但是在长期内却将提高价格水平，引发通胀，经济中的实际变量没有发生变化。
   如下图所示，经济在E点达到充分就业均衡。在价格水平P⁰，AS曲线经过充分就业产出水平Y^*。总供给曲线相对平缓，表明产出变化与就业变化对工资的影响较小。
   
   名义货币存量有所增加，每个价格水平上真实余额提高，利率下降，于是产品需求增加。AD曲线按比例向上移动到AD＇，在初始价格水平P⁰，存在着对产品的超额需求。厂商发现其存货不断减少，相应地增雇工人、提高产出直至经济达到E＇这个短期均衡点。在E＇点，产出与下一期的价格水平均已上升。货币扩张导致了产出的短期上升。价格的上升归因于伴随着产出和就业上升而带来的劳动成本的增加。
   在短期内，新的均衡E＇兼有每一个模型的特征：产量提高，价格也提高。至于更接近古典的还是凯恩斯的状态，完全取决于总供给曲线的斜率。
   但是，在E＇点，产出高于正常水平。因此，价格将持续上涨。总供给曲线上移至AS＇，它反映了自上期以来，由于高水平就业导致的工资增加情况。有了新的总供给曲线AS＇和在较高水平AD＇上的总需求曲线无变动，新的均衡在E″点。比较E＇点和E″点，与第一期相比产出水平业已下降，而价格水平却进一步上升。工资的增加使总供给曲线由AS曲线向AS＇移动，由此引起的价格上升，降低了真实余额，提高了利率，从而降低了均衡收入和支出。因此，自第二期开始，进入一个由初始扩张开始逆转的调整阶段。只要产出高于正常水平，就业就高于正常水平，工资就会上升。由于工资持续上升，厂商面临着成本上涨，在每一产出水平上这些都将转变为总供给曲线的上移。其结果是，产出将会逐渐下降到充分就业水平，价格则将持续上升。最终经济将在E″处实现长期均衡。
   在长期内，一旦工资和价格有时间进行充分的调整，货币存量的增加不发生真实效应。根据总供给动态模型，在长期内，货币是中性的——它没有真实效应，只有价格是上升的。贷币在长期是中性的，但在短期却不是。

(1)菜单成本论
   菜单成本论又被称为有成本的价格调整理论，该理论的主要代表人物是曼昆、耶伦、阿克洛夫和帕金。菜单成本包括实际成本和机会成本两部分，实际成本是指研究和确定新价格的成本、重新编印价目表并将新价目表通知销售点的成本、更换价格标签的成本、为新价格作广告等所花费的成本，这些成本是企业调整价格时实际支出的成本；另一类成本是企业调整价格的机会成本，如价格变动的次数过于频繁，会使顾客感到麻烦和不快，有可能减少对此种商品的需求而造成损失，甚至包括处理顾客怨言的成本，这些虽然不是企业实际支出的成本，但同样阻碍着企业调整价格，也被称为菜单成本。
   菜单成本论的前提假定是在非完全竞争市场中，厂商是价格的制定者。假定厂商初始的价格和产量分别为P⁰和Q⁰，总需求下降后，厂商的利润最大化价格和产量分别为P^*和Q^*，而厂商对价格进行调整的费用支出为M。令π为利润函数，则当M＞π(P^*，Q^*)-π(P⁰，Q⁰)时，厂商缺乏降价的动力。企业只有在调整价格后的利润增量大于菜单成本时，才会调价。否则，企业将保持价格不变。即在一定的条件下，菜单成本阻碍了厂商的价格调整，价格显示出刚性特性，小的菜单成本可以导致大的经济波动。
   (2)交错价格调整论
   鲍尔和塞何替于1988年从不完全信息出发，提出了交错价格调整论。该理论认为，与工资交错调整一样，经济中的价格调整也是交错进行的。因为在信息不完全的市场上，若所有企业同时确定和调整价格就失去了增加信息的一个机会；如果某些企业在其他企业确定价格之后再调整自己的价格，它们就可以通过观察其他企业稍早一点的价格决定而获得关于需求状况及其变化的更多信息，从而提高它们对当前总需求或局部需求——对某企业特定产品的需求及同行业或同地区中其他企业产品的需求——状况的更多了解，提高需求估计的准确性。在这种信息有所增加的基础上确定自己的价格，就能够更加准确地使之接近真正的最优价格。因此，在信息不完全的条件下，垄断竞争企业出于自身利益的考虑，往往造成价格的交错调整。企业的这种近似理性的价格决策行为使价格总水平具有了粘性。
   (3)效率工资理论
   效率工资理论是从企业内部工人的生产效率和工资水平的相互联系入手，为解释非自愿失业的存在和经济周期的产生等宏观问题提供微观基础的一种理论。该理论最初用于解释发展中国家低工资、低效率的现象，新凯恩斯主义经济学把它拓展到发达国家，试图说明实际工资的刚性及非自愿失业的存在等经济问题。效率工资理论注重工资的激励作用，认为工人的劳动生产率同企业支付给他们的工资报酬密切相关。如果企业试图削减工资，其结果可能是更大程度地降低劳动生产率，从而增加劳动平均成本、降低企业利润。因此，为了保持生产效率，企业愿意提供给工人高于市场出清的工资水平，而不会轻易地降低工资。高工资的存在使得劳动市场难以出清，从而出现非自愿失业现象；非自愿失业的存在，则使得实际产量水平低于潜在产量水平。
   (4)隐含合同论
   隐含合同论是新凯恩斯主义劳动市场理论中的一个重要理论，它的思路独特新颖，弥补了凯恩斯劳动市场理论缺乏微观基础之不足，在微观经济学基础上说明了劳动市场失灵和滞胀，丰富并发展了西方微观经济学的劳动市场理论。
   隐含合同是风险中性的厂商与风险厌恶的工人之间存在的稳定工人收入的非正式协议。隐含合同论模型假设厂商内部由以下三个部门组成：生产部门购买劳务，每个工人生产劳动边际收益产品，保险部门将一个净保险保护贷给工人或作为一个净保险预付而成为欠工人的款项。会计部门付给工人的工资等于工人的边际收益产品加上净保险保护。在经济景气与较高的劳动边际收益产品相联系时，净保险保护是负的，工资低于劳动边际收益产品。在经济萧条时，工资高于边际收益产品，工人有正的净保险。
   在隐含合同模型中，工人工资不再由劳动边际收益决定，这会引起失业。如果投入生产过程的劳动为常数，每个工人的消费与工资率成正比，由于工人得到净保险保护，稳定了各种生产状态下的工资购买力，消费与劳动的边际收益产品的相关性减弱，实际工资出现粘性。隐含合同使工人和厂商共担市场风险。当经济中出现扰动时，需求冲击会引起经济波动和劳动引致需求的改变，出现与经济周期相伴的失业周期。
   (5)长期劳动合同论
   新凯恩斯主义者斯坦利·费希尔运用一个长期劳动合同模型说明，尽管有理性预期存在，积极的货币政策还是能影响实际产出。他从单期合同、交错合同和指数化合同分别说明货币政策对经济的影响。
   单期合同和理性预期。所有的长期合同都在某个时期中签订，经济中就盛行单期合同。在理性预期的基础上调整工资，工资水平与某一时期以前的所有信息相关。就业水平由引致需求决定。当生产中需要的劳动力增加、工资也提高时，影响总产出水平的只是随机扰动。如果货币是中性的，那么，在充分就业时调整工资，货币政策对产出没有影响。
   交错合同和货币政策。交错合同是指厂商与工人不是在某一时期内，而是在不同时期交替地签订长期劳动合同。交错长期合同使名义工资有了刚性。在货币供给量为厂商和工人知悉时，货币供给量的变动仍然会影响产出水平。其原因为：当政府在调整货币供给量时，总有些厂商与工人的劳动合同未到期，货币供给量的变动不影响这些劳动合同，与这些合同有关的工人的名义工资不变，只有合同已到期的那些工人的名义工资可以调整。政府针对经济中的扰动而制定的货币政策，虽然不能影响合同已到期的那一些工人的实际工资，却能影响合同未到期工人的实际工资，进而导致产出水平发生变动。
   当经济中存在某种特定的指数合同时，货币政策无效。然而，在实际经济中，这种特定的合同通常不存在。所以，一般地说，即使存在指数化合同，货币政策对产出仍有影响。
   长期劳动合同论指出，在理性预期存在时，货币政策仍能影响实际产量，政府政策不必通过愚弄经济人也能发挥作用。在货币政策已被公众知晓的情况下，货币政策对经济仍有以下作用：①对仅有单期劳动合同的经济来说，货币政策虽不能影响实际产出，但能影响物价，起到稳定物价的作用；②在流行交错合同的经济中，货币政策不因经济人的理性预期而失败，它能影响合同未到期雇员的实际工资，从而影响产出和就业；③在交错合同指数化经济中，连续几个时期货币存量的变动直接影响产出，导致总产出水平的变动。

(1)信贷配给又称“信用配给”，是指在借款人愿意支付规定利率甚至更高利率时，贷款人仍不愿发放贷款或发放贷款的数额小于申请贷款额的情形。包括两种情况：①银行拒绝发放任何数额的贷款，即使借款者愿意支付较高的利率。那些拥有较高风险的投资项目的个人和企业往往愿意支付较高的利率，而银行不愿意发放此类贷款，原因是投资风险太大。若借款者投资失败，银行贷款将得不到偿还。②银行愿意发放贷款，但贷款数额低于借款者的要求。贷款的规模越大，借款者越容易从事风险大而难以归还贷款的活动，小额贷款则容易偿还。
   (2)信贷配给理论对现代金融理论的挑战
   斯蒂格利茨对信息不对称下市场的研究扩展到信贷市场上，建立了著名的信贷配给微观经济模型，从而解释了自由信贷市场上市场贷款利率总是低于使供需平衡的利率，结果造成许多愿意支付市场利率的人得不到贷款的现象。以往对于信贷市场配给这一事实，人们只能笼统地认为属于市场失灵现象，但既不知其成因，也难以做出适当的反应。斯蒂格利茨一韦斯模型是将信息不对称引入信贷市场模型，即借款人有风险高低之分，但掌握这一信息的只有借款人自己，提供贷款的人并不知道。这种情况下，一种可能的结果是，利率升高时，低风险借款人不愿意继续申请贷款，而高风险的人却依旧积极。这是因为借款人与贷款人的利益并不一致，如果贷款人无法对借款人进行充分监督(事实往往如此)，这就等于鼓励借款人从事高风险的投资——这里存在着道德风险，因为即使项目失败，也不需要借款人承担全部损失；而一旦获得成功，就可以从中谋取较高的收益。利率的高低变化对不同风险类别借款人的影响不同，说明利率在信息不对称时起到了筛选的作用。然而，筛选的结果显然有悖于贷款人提高利率的初衷。贷款利率与贷款收益之间的这种负相关关系被称为贷款利率的逆向选择效应。既然信贷配给产生于信息不对称所带来的道德风险和逆向选择效应，那么降低利率，使需求大于供给，反而有可能提高贷款提供者的利润结果，因为借款人群中低风险类型的比例相应上升，从而缓解了贷款人面对的逆向选择。
   新凯恩斯主义的信贷配给论充满了博弈论和信息经济学色彩。传统经济学认为，信贷市场上仅仅是利率机制在起作用，而新凯恩斯主义的信贷配给论认为，光考察利率机制不够，在信贷市场中，利率机制与配给机制同时在起作用，市场存在多态均衡。信贷市场是个信息不完全的市场，借方与贷方互为博弈的对象，双方信息不对称。利率存在正向选择效应，即利率提高能增加银行的收益；利率也存在逆向选择效应，即较高的利率会使那些有良好资信的厂商不再申请贷款；而那些资信度低、乐于从事风险投资的厂商会继续申请贷款，这些厂商还款的可能性较低，反而导致银行的收益下降。在利率提高的过程中，利率的逆向选择效应递增而正向选择效应递减，两种效应相抵消时的利率是银行的最优利率，这时银行收益达到最大。由于信息的不对称性，银行对于厂商的控制能力是有限的，利率逆向选择效应使利率与银行的收益呈非线性关系。在银行与厂商博弈的过程中，银行不能只是依靠利率去制约厂商，在市场利率高于最优利率时，银行必须运用数量限制的办法，即信贷配给来约束厂商。新凯恩斯主义由此得出结论：由于信贷市场出现多重均衡，市场机制失灵，市场利率不能使信贷市场出清，政府有必要干预，政府应利用贷款补贴或提供贷款担保等手段去降低市场利率，以提高还贷概率，改善资源配置，使那些有社会效益的项目能够获得贷款。
   新凯恩斯主义的信贷配给论将宏观金融与微观金融作为一个整体来研究，既没有抛弃市场机制的作用，又强调了非市场机制的作用，分析中加入经济主体和客体直接相互作用的方式，研究非利率体系下借方与贷方相互作用的关系，重视信息、交易成本、经济当事人以及政府的行为，所描述的信贷市场及提出的相关对策更加逼近现实的经济过程。从方法论上讲，博弈论与信息经济学在信贷配给论中的应用是成功的。

(1)供给学派是20世纪70年代在美国兴起的一个与凯恩斯主义相对立的经济学流派，属于经济自由主义思潮。供给学派特别强调生产和供给，主要代表人物为拉弗、蒙代尔等。供给学派认为商品和劳务的总供给的增加是改善宏观经济运行的最好手段，而增加总供给的有效手段就是大幅度减税。
   供给学派归纳了关于边际税率的三个基本命题。其一，高边际税率会降低人们工作的积极性，而低边际税率会提高人们工作的积极性；其二，高边际税率会阻碍投资，降低资本存量，而低边际税率鼓励投资，提高资本存量；其三，边际税率的高低和税收量的大小不一定按同一方向变化，甚至还有可能按相反方向变化。
   (2)供给学派的政策主张
   ①注重宏观经济政策的供给效应
   供给学派认为减税可以提高人们的生产积极性，增加税后储蓄和投资收益，因而可以刺激储蓄和投资，从而增加供给。供给学派从增加有效供给的角度分析问题，是一种长期政策效应。关于财政转移支付，供给学派认为政府过高的财政转移支付水平，不但增加了政府预算支出负担，而且降低了失业人员寻找工作的积极性，降低了人们努力工作、自己克服经济困难的主动性，因此无助于增加有效供给。关于货币政策，供给学派认为：增加货币供给造成了通货膨胀，通货膨胀使得纳税人进入了更高的纳税等级，增加了税收负担，影响了人们的工作、储蓄和投资的积极性，降低了供给能力。
   ②减税是供给学派政策主张的核心内容
   供给学派认为，降低边际税率不但可以从根本上提高劳动生产率，增加供给能力，还可能最终解决财政赤字和通货膨胀问题，因而减税成为他们政策主张的核心内容。
   供给学派除了分析减税效应，还分析了减税的原则、时机、规模与方式等。在减税方面，他们主张，减税并不是削减平均税率，而是削减边际税率，在此前提下，对所有税收等级的减税百分比都相同，税收的累进性质并未改变。供给学派认为，减税带来的经济增长会扩大税基，从而会使赤字容易弥补，因而减税宜早不宜迟。同时，为了避免减税有较长的时间滞后效应而给经济带来问题，可采取相应的配套措施。例如，在减税的同时，应尽量有步骤的减少预算支出，达到预算平衡，为此，减税还需要相应的支出政策和货币政策的配合。
   ③就业和社会福利支出方面的政策思想
   供给学派反对凯恩斯主义以拯救就业为目的的公共部门的扩张，认为这种扩张看似要增加就业，但是实际上只会带来就业量的进一步萎缩，原因是公共部门的扩张会挤占私人部门，从而会减少就业机会。供给学派主张减税来刺激经济增长，由此产生经济运行对劳动力的内在需求。关于社会福利方面的支出，供给学派主张一定要削减。他们认为福利制度一方面增加了政府支出，从而增加了税收，产生了不利的供给效应；另一方面助长了困难家庭的依赖思想，从而增加了自愿性失业，减少了劳动供给。
   ④精简规章制度，促进经济自由
   供给学派认为，政府的过度扩张行为，会造成对私人经济活动的排挤，而私人经济部门的效率要比公共部门活动的效率高得多。因而，缩减政府活动水平，限制政府不适当的干预是必要的。供给学派对于政府的各项规章制度，并不主张完全取消，只是主张要精简那些束缚企业主动性和积极性的规章制度。
   ⑤稳定、适度和可测的货币增长以稳定币值
   供给学派追求无通货膨胀或低通货膨胀的增长。但在财政政策和货币政策上，他们绝对是把货币政策和财政政策放在首位，因为他们认为通胀的重要原因是高税收。但他们也主张重视货币政策。他们的货币政策是一种稳定的、适度的和可测的货币增长政策，强调货币供应量的稳定性。货币供给学派还认为，要同时达到降低通货膨胀和经济高速增长这两大目标，除了大规模减税，还应恢复金本位制度，以保证美元的购买力，稳定美元币值。

经济波动的根源有：消费不足、投资过度、货币信用过度、技术创新、人们心理的周期性变化、太阳黑子等气候因素的周期性变化和政治周期。
   (1)消费不足理论认为，经济衰退的原因在于收入中用于储蓄的部分过多，用于消费的部分不足。储蓄过多和消费不足，又是由于收入分配过于不均等所造成。同可以投资的数量相比，富人得到了过多的收入。如果收入分配均等，储蓄就不会过多，消费也就不会不足。
   (2)投资过度理论认为，经济衰退的原因不是投资太少，而是投资过多。投资过多是指生产资本品(和耐用品)的部门的发展超过了生产消费品部门的发展。经济扩张时，资本品(和耐用品)增长的速度比消费品快；经济衰退时，资本品(和耐用品)下降的速度也比消费品快。资本品(和耐用品)投资的波动造成了整个经济波动。
   (3)货币信用过度论把经济周期看作一种货币现象，认为经济波动是银行货币和信用波动的结果。按照这一理论，银行货币和信用的扩张会导致利率下降，从而引起投资增加，走向繁荣；反之，银行货币和信用的紧缩会导致利率上升，从而引起投资减少，走向衰退。
   (4)创新理论认为，创新是经济周期波动的主要原因。技术革新和发明等经济创新不是均匀的连续的过程，而是有高潮和低潮，因而导致经济上升和下降，形成经济周期。
   (5)心理理论认为，经济周期波动的原因在于公众心理反应的周期变化。这种理论用心理上的乐观预期和悲观预期的交替来说明繁荣和萧条的交替。人们对前途持乐观态度时，投资和生产增加，经济走向繁荣；人们对前途持悲观态度时，投资和生产下降，经济走向衰退。
   (6)太阳黑子论认为太阳黑子周期性地造成恶劣的气候，使农业收成不好，影响了工商业，从而使整个经济周期性地出现衰退。
   (7)政治周期理论认为，政府交替执行扩张性政策和紧缩性政策的结果，造成了扩张和衰退的交替出现。为了实现充分就业，政府实行扩张性财政和货币政策。但是，在政治上，财政赤字和通货膨胀会遭到公众反对。于是，政府又不得不转而实行紧缩性政策，也就是人为地制造经济衰退。这就是政府干预经济所造成的新型的经济周期，其原因在于充分就业和价格水平稳定之间存在着矛盾。当前，政治的周期理论也用西方国家的政府选举周期来解释。当大选来临时，政客们为了拉选票，会迎合社会民众的要求，实行扩张性政策来制造短暂的经济繁荣。当大选结束后，领导人又会将民众愿望放置一旁，或者从现实出发去收拾残局和处理经济短暂繁荣引起的后遗症。这样一来，经济活动就在政府大选的周期中呈现了周期变动的特点。

(1)保罗·萨缪尔森的乘数—加速数模型
   在宏观经济学中，产量水平的变动和投资支出数量之间的关系被称为加速原理。该模型的核心思想是：乘数一加速数模型在试图把外部因素和内部因素结合在一起对经济周期作出解释的同时，特别强调投资变动的因素。假设由于新发明的出现使投资的数量增长。投资数量的增长会通过乘数作用使收入增加。当人们的收入增加时，他们会购买更多的物品，从而整个社会的物品销售量增加。通过加速数的作用，销售量的增加会促进投资以更快的速度增长，而投资的增长又使国民收入增长，从而销售量再次上升。如此循环往返，国民收入不断增大，于是，社会便处于经济周期的扩张阶段。
   然而，社会的资源是有限的，收入的增大迟早会达到资源所能容许的峰顶。一旦经济达到经济周期的峰顶，收入便不再增长，从而销售量也不再增长。根据加速原理，销售量增长的停止意味着投资量下降为零。由于投资的下降，收入减少，从而销售量也因此而减少。又根据加速原理，销售量的减少使得投资进一步减少，而投资的下降又使国民收入进一步下降。如此循环往复，国民收入会持续下降。这样，社会便处于经济周期的衰退阶段。
   收入的持续下降使社会最终达到经济周期的谷底。这时，由于在衰退阶段的长时期所进行的负投资，生产设备的逐年减少，所以仍在营业的一部分企业会感到有必要更新设备。这样，随着投资的增加，收入开始上升。上升的国民收入通过加速数的作用又一次使经济进入扩张阶段。于是，一次新的经济周期又开始了。
   (2)货币的经济周期模型
   这一模型是由卢卡斯在1975年的一篇题为《均衡的经济周期模型》的文章中提出来的。
   ①卢卡斯的均衡的经济周期模型包含有五个基本假设：a．经济当事人具有理性预期，并且预期产量将处在其正常水平上；b．价格水平必须使得总需求和总供给相等，即保证市场出清；c．经济体系中的市场是分散的(岛屿式的)，每个市场的参与者只拥有有关市场的部分信息，他们通过观察自己所在的市场而对其他市场的变化作出最优估计，因而可能误解价格信号而对冲击作出反应；d．产品是在不同的地点生产的，并且这些产品是不可储存的；e．每个地点的生产都与上一期的产量和人们感知的相对价格有线性依存关系。
   ②在以上假设条件下，经济波动是这样产生的：当出现货币方面的干扰，例如货币供应量意外增加，一般价格水平将随着总需求的增加而上升，但是各种产品的相对价格不变。由于存在信息传播障碍或噪音，单个生产者误认为自己产品的价格上升只是他所在的市场的鼓励现象，从而对他的产品需求作出错误的预测。当价格上升到高于单个生产者的预期价格时，他会增加就业，扩大生产，如果所有的生产者都采取这样的行动，就业和产量将会超过竞争性均衡的就业和产量水平，即充分就业水平，在这种情况下，经济将向上运行(扩张)，相反，当实际价格低于预期价格时，生产者作出的反应是减少就业和产量，这时经济将向下运行(收缩)。
   ③货币的经济周期模型得出的主要结论是：a．在产出和通货膨胀之间存在着替换，但是这种替换(菲利普斯曲线向右下方倾斜)只有在货币变化和价格变化未被人们预期到的情况下才存在；b．旨在稳定经济的货币政策是无效的，即预期到货币政策变化对实际变量(就业量和产量)是没有影响的，只会引起价格水平的变化，预期到的货币是中性的；c．菲利普斯曲线的斜率由结构参数、单个市场的供给弹性以及受政策影响的变化率共同作用所决定。因此，如果政策按照一种特定的方式发生变化，结构参数从而菲利普斯曲线的斜率将会发生变化(“卢卡斯批评”)；d．由于存在理性预期，人们不会犯系统性的错误，所以在长期，货币是超中性的。“货币超中性”是指，甚至在长期，货币供应量的增长率也不会对经济体系中的实际变量产生影响。
   (3)实际的经济周期理论
   ①实际的经济周期理论与货币的经济周期理论的不同之处在于：后者认为经济波动的初始根源是货币冲击或总需求冲击，而前者认为经济波动的初始根源是技术冲击或供给冲击。二者的共同之处在于：这两类模型都假定经济当事人对冲击的信息掌握是不完全的；无论经济遭受什么样的冲击，经济当事人必须以某种方式从噪音中筛选信号，正是由于经济当事人从噪音中分辨信号的能力是不完全的，才导致经济波动；但是，经济当事人从噪音中筛选出信号的能力会不断提高，他们会从失误中总结教训，来改进信号筛选，所以，经济波动总是向经济增长路径收敛，对自然率的偏离不可能累加。
   ②实际的经济周期模型由基德兰德和普雷斯科特等人提出。在这一模型中，劳动供给对工资暂时变化的反应具有较高的弹性，或者说，如果工资的变化是暂时的而不是长久的，人们非常愿意跨时替代闲暇。在实际的经济周期理论家看来，诱发经济波动的最重要的冲击是生产率冲击或供给冲击和政府支出冲击。
   ③经济波动是按照下列方式产生的：假定存在一个正向的技术冲击(如技术创新或新的生产方法的发明)。这种冲击由于劳动生产率提高会形成对劳动的需求增加和产量增加，从而提高现行的实际工资水平。在冲击发生时，单个的经济当事人必须确定：这种冲击究竟是暂时性的还是长久性的，即经济当事人面临着一个信号筛选问题。如果劳动者估计这种冲击是暂时性的，那么他会认为与未来的实际工资相比，现在的实际工资较高，这会引起劳动者用劳动替代闲暇(因为实际工资提高使闲暇的机会成本提高)，从而刺激劳动者在现期提供更多的劳动，由此导致现期产量增加，经济于是处于上升阶段。这样，如果闲暇的跨时替代效应较大的话，即使微小的生产率冲击也会导致相对较大的产出效应。
   如果劳动者估计这种冲击是长久性的，生产者将愿意进行新的资本投资将来扩大生产。由于从投资增加到资本存量增加再到产量增加需要一定的时间周期(即基德兰德和普雷斯科特所说的“建设需要时间”，他们估计这个时间长度为4个季度左右)，因此，产量会在初始冲击发生后的相当长时间内继续增加，直至冲击的影响消失。在这个过程中，如果不存在进一步的技术冲击，生产者迟早会发现，与保持稳定状态的增长所需要的资本相比，他们持有的资本存量太多了。一旦生产者发现了这点，为了实现利润最大化，他们必将降低投资率，直到资本折旧使经济恢复到稳定增长路径。在投资率下降的过程中，就业和产量相应发生波动。
   如果发生的是一个负向的技术冲击(如战争或自然灾害)，传播机制则按相反的方向把经济推向下降阶段。
   (4)新凯恩斯主义的经济周期理论
   新凯恩斯主义者认为，经济波动的根源既可能来自供给一方，也可能来自需求一方，供给冲击或需求冲击之所以演化为经济波动，是因为经济中存在着刚性和不完全性，这些刚性和不完全性会放大冲击的效果，从而导致就业和实际产出发生大的波动。
   ①固定加成的经济周期模型：这一模型假定，货币工资和初级产品的价格都是固定的，因而厂商按照加成定价法来确定的产品价格也是固定的，实际工资因此也是固定的，在既定的价格总水平下的短期总供给曲线是水平的。通过这一模型新凯恩斯主义者回答了“为什么经济自动恢复到充分就业水平的过程是漫长的”这一问题，他们的答案是“协调失灵”，即便降价最终对所有的企业都有利，企业也可能不降价。曼昆、包尔和罗默等一些新凯恩斯主义者认为，之所以存在协调失灵，是因为市场是寡头垄断型的，在这种市场上，企业之间处于“猜想中的相互依赖”，企业行为或决策是相互影响、相互依存的，如果其他企业都不采取行动的话，任何单个企业降低价格将会使他失去更多的市场份额而不是得到更多的市场份额，这就使得单个企业没有降低价格增加产量的刺激。因此。在一个分散化的经济中，经济当事人无法成功地协调他们的行动。
   ②可变加成的经济周期模型：另一些新凯恩斯主义者认为，即便在短期内货币工资是刚性的，产品价格也不是完全固定的。如果初级商品市场上的价格总需求的下降而降低，根据加成定价法确定的最终产品的价格也会随着需求的变化而变化。因此，短期总供给曲线不是水平的，而是一条向右上方倾斜的曲线。
   ③近似理性的经济周期模型：这个经济周期模型是阿克洛夫和耶伦在1985年的一篇题为《工资和价格惰性的近似理性的经济周期模型》中提出来的。这个模型在经济当事人的行为是近似理性的(近似理性行为是指经济当事人面对需求的变化缓慢地调整工资和价格。近似理性行为是一种非最大化行为，在这种行为方式下，来自最大化而不是非最大化的收益通常很小，或者说，与最大化行为相比，采用非最大化行为的损失很小。近似理性行为是一种次优行为)、经济是不完全竞争的、价格和工资是惰性的、厂商的目标函数是可微的和效率工资假说的假设下，得出的结论是：如果经济当事人采用他们认为是“微不足道的”次优方式调整工资和价格，总需求冲击会引起产出和就业的重大变化，即名义货币供应量的变化在短期是非中性的，或者说，制定或变动价格决策的很小的交易成本可能会引发实际经济活动的大规模波动。

(1)政治经济周期理论是以政府换届选举为主要因素来解释经济周期的理论。该理论于20世纪70年代在美国兴起。主要代表人物是美国经济学家诺德豪斯等。此前，凯恩斯主义提出，政府行为是逆周期的，是为了消除经济的周期波动。而政治经济周期学派认为，实际表明政府行为不是为消除经济的周期波动，而是出于在选举中获胜的政治目的。当一届政府选举获胜刚刚上台时，首先实行紧缩政策(如增税、减少政府支出、提高利率等)，压低通货膨胀，抬高失业率。在新一届大选之前的一年多时间里，改而实行扩张政策(如减税、增加政府支出、压低利率等)，降低失业率，以获得更多的选票。这就形成了头两年高失业率、后两年高经济增长率的周期波动局面。所以，政府的行为不是消除了经济的周期波动，而是制造了经济的周期波动；不是逆周期的调节，而是为选举获胜而进行的调节。
   (2)诺德豪斯用最优规划方法研究了政治经济周期。首先，他建立了一个具有菲利普斯曲线关系的模型。该模型所描述的经济是以通货膨胀率和失业率之间的权衡为特征的(假设政府完全了解这个权衡关系，并能有效地利用这个权衡关系)。然后，他又建立了反映选民偏好的效用函数。这个效用函数是由通货膨胀率和失业率决定的(假定选民不知道通货膨胀率与失业率之间的权衡关系，并假定选民是短视的，只注意选举前最近的事情)。又假设选民有一个评价政府的参照标准。此时如果选民从通货膨胀率和失业率得出的效用大于参照标准的效用，则投该届政府的票；如果选民从通货膨胀率和失业率得出的效用小于参照标准的效用，则不投该届政府的票。由这个效用函数就得到一个选民的选举函数。以选举函数作为最大化目标，以菲利普斯曲线模型和适应性预期假设模型为约束条件，以失业率为控制变量，形成一个最优规划问题。结论是：如果一届政府在开始执政时使失业率升高，而在执政期内使失业率逐步降低，则它将获得最多的选票。这项研究表明，政府行为使一个非波动的经济产生了周期波动。
   (3)铸币税政治经济周期理论。政治性经济周期其实就是政府在选举前追求铸币税最大化的产物，铸币税的定义是从发行货币中获得的净收入或者利润，它等于发行出来的货币的交换价值与制造货币和维护货币流通的成本之间的差额。
   在瓦格纳的铸币税政治经济周期理论中，周期性的货币扩张也是以谋取连任来解释的，中介目标是为政府支出融资，而不是改变通货膨胀和失业率。
   (4)党派政治经济周期理论(阿莱希纳—加蒂模型)。贝克、阿莱希和萨克斯等人指出了诺德豪斯—麦克雷模型的两处不足，认为该模型一个最大缺陷就是忽视了一个重要因素：偏好不同的两个党派产生政治不稳定性，进而导致产出易变性。因此，在该模型的基础上加入了政治冲击这个变量，创立了阿莱希纳—加蒂模型，又称党派政治经济周期理论。

(1)卢卡斯批判是指卢卡斯根据理性预期原理(当被预测变量发生变化时，预期的形成方式也会发生变化)对计量经济政策评估的批判。卢卡斯批评的内容是：由于政策变化(或者说大众对政策预期的变化)导致计量经济模型中的关系发生变化，这使根据以往数据估算的计量经济模型不再能正确评估政策变化带来的影响，从而可能导致错误的结论。
   (2)凯恩斯主义模型评价政策效果的一般做法是，先估计出消费函数、货币需求函数等经济计量关系式，然后加进不同的政策规则，预测它们的效果。卢卡斯在1976年发表的《对经济计量学政策评价的批评》一文中抨击了使用大规模的宏观经济计量模型来评价不同政策方案效果的做法。他认为，凯恩斯主义的这种做法建立在这种假定之上，即当政策变化时，模型的参数保持不变。他认为，面对政策的变化，大规模的宏观经济计量模型的参数可能不会保持不变，因为经济当事人会随着经济环境的变化而调整他们的行为。由于模型中的参数因政策规则的不同而发生变化，故无法比较不同政策产生的效果。总之，卢卡斯认为凯恩斯主义宏观经济模型对于政策评价没有用处。
   “卢卡斯批评”对制定宏观经济政策意义深远。由于政策制定者预期不到新的和不同的经济政策对其模型参数的影响，因而利用原有模型的模拟就不能用于预测其他政策体系的后果。不仅如此，建立在理性预期基础上的“卢卡斯批评”，使人们重新反思曾流行一时的用最优控制理论制定和评价政策的做法。现在许多西方学者已经意识到政府运用政策调控经济完全不同于控制一部机器。事实上，经济的运行依赖于有头脑有思想的经济主体的行为。根据“卢卡斯批评”，如果经济主体具有理性预期，那种认为政府用经济政策来调控经济就像控制一部机器那样简单的想法是完全错误的。有鉴于此，用最优控制理论来设计和评价政策的做法便逐渐失去了支持者。
   “卢卡斯批评”对宏观经济政策理论的意义在于：①在所考虑的特定的政策发生变化时，它强调了模型参数稳定性的重要性，从而对政策模型和模拟产生了较为深远的影响；②它强调了政策问题在本质上不是一个控制问题，而是一个对策问题。