一、单项选择题在每小题列出的四个备选项中只有一个是符合题目要求的。
二、多项选择题在每小题列出的五个备选项中只有两个是符合题目要求的。
三、填空题请在每小题的空格中填上正确答案。
2. 一个必要条件假言判断“p←q”是假的，当且仅当______。
3. 既否定SAP，又否定同素材的SOP，这就违反了逻辑上的______律。
5. 充分条件假言推理有肯定前件式和______。
6. 一个有效的三段论，有且只有______不同的项。
7. 根据排中律，若“或者甲来或者乙来”为假，则联言判断______为真。
10. “必然p”和“必然非p”之间具有______关系。
四、图表题1. 请列出A、B两个判断形式的真值表，并回答A是否蕴涵B。
A：p∨q B：p→q
| p |
q |
p∨q(A) |
p→q(B) |
| 1 |
1 |
1 |
1 |
| 1 |
0 |
1 |
0 |
| 0 |
1 |
1 |
1 |
| 0 |
0 |
0 |
1 |
由表可见，A不蕴涵B。
2. 设下列A、B、C三句话中一句为真，两句为假。请列出真值表并回答甲是不是工人，乙是不是营业员。
A．如果甲是工人，那么乙是营业员。
B．如果乙是营业员，那么甲是工人。
C．乙不是营业员。
p表示“甲是工人”，q表示“乙是营业员”
| p |
q |
┐q(C) |
p→q(A) |
q→p(B) |
| 1 |
1 |
0 |
1 |
1 |
| 1 |
0 |
1 |
0 |
1 |
| 0 |
1 |
0 |
1 |
0 |
| 0 |
0 |
1 |
1 |
1 |
根据此表可以看出：只有第三行符合已知条件，即A、B、C三句话中一句为真，两句为假。在这种情况下，p假而q真，即甲不是工人，乙是营业员。
五、分析题1. 写出下列三段论的推理式，指出其格和式，并根据三段论规则，说明其是否有效。粮食是我国居民的主食，大米是粮食，所以，大米是我国居民的主食。
M
1AP
这是三段论第一格的AAA式，是无效式。因为它违反了三段论“有且只有三个不同的项”的规则，犯了“四项错误”。大前提中的“粮食”为集合概念，小前提中的“粮食”是非集合概念。
2. 下面这段话表达了一个什么推理?请用符号表示其形式结构，并说明其是否正确。这些推理都不是三段论推理。因为所有三段论推理都是借助中项得出结论的，而这些推理都不是借助中项得出结论的。
这是一个三段论推理，其推理形式为：
PAM
这是个正确的三段论推理，它符合三段论一般规则和第二格特殊规则的要求。
3. 甲说：“你完成了任务没有?”
乙说：“谁说我没有完成任务?”
甲说：“那么，你是说你已经完成任务了?”
乙说：“我并不是说，我完成了任务。”
请分析：在甲、乙二人的对话中，谁的话不符合普通逻辑基本规律的要求?犯了何种逻辑错误?
(1)乙的话不符合普通逻辑基本规律的要求。违反了排中律，犯了模棱两可的逻辑错误。
(2)因为“我完成了任务”和“我没有完成任务”是互相矛盾的判断，乙把这两个互相矛盾的判断同时否定掉了，违反了排中律的逻辑要求。
4. 一个三段论，其大前提是I判断，那么其结论能够是否定判断吗?为什么?
(1)其结论不能是否定判断。
(2)因为大前提是I判断，其主、谓项都不周延，因而大项无论作为I判断的主项还是谓项都不周延。如果结论是否定判断，则大项周延。这样，就会违反三段论“在前提中不周延的项，到结论中也不得周延”的规则，就会犯大项不当周延的逻辑错误。要避免这种逻辑错误，结论就不能是否定判断。
5. 甲：所有的语句都表达判断。
乙：一般疑问句就不表达判断。
丙：我既不赞成你们俩的观点，也不反对你们俩的观点。
问：三个人中，谁的话违反了普通逻辑基本规律?违反了什么规律?犯了何种逻辑错误?
(1)三个人中，丙的话违反了普通逻辑基本规律的要求。
(2)甲、乙二人所说的话表达的是两个互相矛盾的判断，丙对甲、乙二人的话都不赞成，便违反了排中律，犯了模棱两可的逻辑错误；再则，丙对甲、乙二人的话都不反对，又违反了矛盾律。犯了自相矛盾的逻辑错误。
六、证明题1. 已知某有效三段论的大前提为O判断，试证明：(1)其小前提必为A判断；(2)该三段论为第三格OAO式。
证明：已知某有效三段论的大前提为O判断，则其结论必为O判断，故其大项在结论中周延；因此，在大前提中大项必须周延，因此大前提必为MOP，由此可见，中项在大前提中没有周延，根据基本规则，中项在小前提中必须周延；又因为大前提为否定判断，所以小前提必须为肯定判断，所以小前提必为MAS。所以该三段论为第三格的OAO式。
七、综合题1. 某班收到一封表扬信，表扬一个同学在校外做了一件好事。辅导员通过调查，肯定是甲、乙、丙三个同学中的一个做的，于是就去问这三个同学，这三个同学分别说了以下几句话：
甲说：“这件好事不是我做的。”
乙说：“这件好事是甲做的。”
丙说：“这件好事不是我做的。”
后来证实，三个人中只有一个人的话是正确的。
试问：这件好事是谁做的?请写出推导过程。
(1)这件好事是丙做的。
(2)推导过程如下：在甲、乙、丙三个人的说法中，甲和乙的说法是互相矛盾的，其中必有一真一假。根据题设可知：丙的说法“这件好事不是我做的”是假的，这就意味着“这件好事是丙做的”。
既然“这件好事是丙做的”，则可推知乙所说的“这件好事是甲做的”为假；甲所说的“这件好事不是我做的”为真。说明：推导前，可以把甲、乙、丙三个人的说法整理为以下判断形式：
甲：“这件好事不是甲做的。”
乙：“这件好事是甲做的。”
丙：“这件好事不是丙做的。”
2. 甲、乙、丙、丁四个排球队要进行一次友谊赛，体育爱好者小张、小李、小刘和小王在一起推测四个队哪个队能获得冠军。
小张说：“丁队准能获得冠军。”
小李说：“乙队能获得冠军。”
小刘说：“反正甲队不能获得冠军。”
小王说：“丁队也是不能获得冠军的。”
比赛结束表明，他们四个人中只有一个人的推断是正确的。
请问，是哪个队获得了冠军?请写出推导过程。
(1)是甲队获得了冠军。
(2)推导过程如下：小张的预测与小王的预测是两个互相否定的判断，根据排中律，唯一的一句真话必是其中之一，因而，小李与小刘的预测便都是假的。小李预测“乙队能得冠军”假，即说明乙队不是冠军；而小刘预测“甲队不能获得冠军”假，则说明甲队是冠军。
属于
深色：已答题 浅色：未答题